一则来自华盛顿的“内部报告”，再次为全球战略稳定的天空蒙上了一层厚重的疑云。

美国五角大楼一份报告草案称，中国可能已在最新建造的三个地下发射井中，部署了超过100枚洲际弹道导弹。报告随之抛出一项更严厉的指控：中国“无意参加”军控谈判。消息一出，国际舆论场瞬间聚焦。对此，中国外交部发言人林剑的回应清晰而坚定：“美方的类似炒作是其一贯伎俩。”

一场围绕“核力量”与“战略意图”的舆论攻防战，在年终岁尾再次激烈上演。这究竟是基于事实的严肃预警，还是一场精心策划的“战略叙事”操弄？

一、“百余枚导弹”：一个模糊数字背后的认知战

报告中最抓人眼球的核心，无疑是“100多枚”这个数字。它被西方媒体迅速放大，描绘出一幅中国核武库“急速、隐蔽扩张”的骇人图景。

然而，仔细审视，这份“报告草案”本身疑点重重。

“可能已”与“据称”：报告措辞大量使用“可能”等猜测性词汇，其情报来源和分析方法并未公开。将一个基于推测的、未经证实的数字作为核心论据，其科学性和严肃性首先就打了折扣。

选择性呈现：报告只强调中国“部署”的导弹数量，却绝口不提这些发射井的建设本身已被西方卫星观测并炒作多年，中国也从未隐瞒其维护国家安全的最低限度核力量现代化努力。这种只谈结果、不论背景的叙述，刻意制造了“突然袭击”的错觉。

意图引导：抛出“100多枚”这个具体数字，根本目的并非学术讨论，而在于塑造国际社会，特别是其盟友的集体认知——即中国正在打破现有核平衡，是“破坏者”。这为其后续一系列政治、军事动作铺设舆论基础。

二、“无意谈判”：一项颠倒黑白的“预设罪名”

报告的另一锋利矛头，直指中国“无意参加军控谈判”。这堪称一项经典的“预设罪名”式指控。

首先，谁在破坏军控基石？ 国际社会公认，美国拥有全球最大、最先进的核武库，却先后退出《反导条约》、《中导条约》，并消极对待《新削减战略武器条约》延期。是谁在单方面摧毁二战后建立的国际军控体系，答案不言自明。美国自身行为与军控精神背道而驰，却反过来指责他国“无意谈判”，这无异于“贼喊捉贼”。

其次，谈判需要什么基础？ 中国外交部发言人明确指出，美国应切实履行核裁军“特殊优先责任”，大幅实质性削减其庞大核武库。这是国际社会的普遍共识，也是任何公平、对等军控谈判的前提。在自身核武库如山、且仍在加速现代化的同时，要求核武库规模远小于自己的国家“自缚手脚”参加谈判，这绝非真诚的军控，而是维护其绝对核优势的战略勒索。

三、中国的立场：清晰、连贯且防御性

面对指控，中国的回应并非简单的否认，而是系统性地阐述了自身清晰、透明且一贯的核政策。

政策基石从未动摇：中国是唯一公开承诺“不首先使用核武器”的核武器国家，始终坚持“自卫防御”的核战略。这从根本上定义了其核力量的纯防御性质，与某些国家“先发制人”的核战略有着本质区别。

“最低水平”的承诺：中国多次申明，始终将核力量规模限制在国家安全所需的最低水平。其现代化是确保核力量有效性、生存性的必要技术更新，旨在应对日益复杂的战略安全环境，而非追求数量优势。

积极参与国际进程：正如白皮书所言，中国积极参与《不扩散核武器条约》审议、五核国机制等国际多边军控对话。中国反对的，是在不公平、不对等前提下，被强行拉入旨在限制其正当自卫权的所谓“中美俄三边军控”。

四、美式“惯用伎俩”：为自身扩张寻找借口

外交部直指这是美方“一贯伎俩”，可谓一针见血。回顾近年轨迹，这一模式清晰可见：

步骤一：制造“威胁”。通过情报机构报告、媒体放大，渲染特定国家（尤其是中国、俄罗斯）“军事扩张”、“破坏稳定”的叙事。

步骤二：塑造“受害者”与“责任方”。将自身描绘成被迫应对威胁的“防御方”，将对手刻画为“不透明”、“不合作”的“麻烦制造者”。

步骤三：为自身行动“正名”。以此为由，正大光明地推进自身军力扩张、前沿部署、联盟强化，并指责对方“拒绝对话”。

当前，美国正推动其核武库全面现代化（包括研制新型低当量核弹头），在亚太地区加强导弹部署，并寻求与盟友深化核共享。此时炒作“中国导弹威胁”，正是为自身这些打破战略平衡、升高军备竞赛风险的行径，寻找一个“道义借口”和“外部理由”。

结语：要对话，不要“甩锅”；要裁军，不要讹诈

这场“报告”风波，本质上是一场关于未来全球战略稳定规则的“叙事权”争夺。

美国试图设定的规则是：我拥有绝对优势是常态，你的任何正当维护都是威胁；我退出条约是自由，你不按我的条件谈就是不合作。

而中国及国际社会多数国家认可的规则是：拥有最大核武库的国家应承担特殊、优先裁军责任；军控应遵循“各国安全不受减损”原则；任何谈判都应基于公平对等。

核战争打不赢也打不得。当务之急，不是炒作耸人听闻的数字，而是拥有最大核武库的国家拿出实际行动，大幅实质性削减核武器，为真正的多边核裁军创造条件。将自身核扩张的锅甩给他人，这种“一贯伎俩”已越来越难以蒙蔽世人的眼睛。真正的战略稳定，建立在互信与共同安全之上，而非基于谎言与双重标准的舆论操控。